Η απόφαση του Εφετείου για την υπόθεση της εγκληματικής οργάνωσης της Χρυσής Αυγής εκφωνήθηκε έπειτα από μαραθώνια αποδεικτική διαδικασία που άρχισε τον Ιούνιο του 2022.

Τα μέλη του Εφετείου υιοθετήσουν την πρόταση που είχε κάνει τον περασμένο Δεκέμβριο η εισαγγελέας της έδρας Κυριακή Στεφανάτου.

Να σημειωθεί ότι σήμερα οι μοναδικοί κρατούμενοι για την Χρυσή Αυγή είναι ο φυσικός αυτουργός της δολοφονίας του μουσικού Παύλου Φύσσα, Γιώργος Ρουπακιάς, ο Γιάννης Λαγός και ο Ηλίας Κασιδιάρης.

Συγκεκριμένα με την σημερινή απόφαση για διεύθυνση εγκληματικής οργάνωσης ένοχοι κρίθηκαν οι: Νίκος Μιχαλολίακος, Ηλίας Κασιδιάρης, Ιωάννης Λαγός, Χρήστος Παπάς, Ηλίας Παναγιώταρος, Γιώργος Γερμενής και Αρτέμης Ματθαιόπουλος.

Ένοχοι για ένταξη σε εγκληματική οργάνωση κρίθηκαν οι υπόλοιποι 11 πρώην βουλευτές της Χρυσής Αυγής και συγκεκριμένα οι: Αντώνιος Γρέγος, Ελένη Ζαρούλια, Πολύβιος Ζησιμόπουλος, Παναγιώτης Ηλιόπουλος, Νίκος Κούζηλος, Δημήτρης Κουκούτσης, Νίκος Μίχος, Κωνσταντίνος Μπαρμπαρούσης, Στάθης Μπούκουρας, Χρυσοβαλάντης Αλεξόπουλος και Μιχαλης Αρβανίτης.

Μεταξύ των υπολοίπων κατηγορουμένων που καταδικάστηκαν για ένταξη σε εγκληματική οργάνωση είναι ο δολοφόνος του Παύλου Φύσσα, Γιώργος Ρουπακιάς, ο πυρηνάρχης Περάματος Αναστάσιος Πανταζής και ο πυρηνάρχης Νίκαιας Γιώργος Πατέλης.

Για τη δολοφονία Παύλου Φύσσα ένοχος όπως και πρωτοδίκως για την ανθρωποκτονία από πρόθεση σε βάρος του μουσικού κρίθηκε ο Γιώργος Ρούπακιας. Την ενοχή του αποφάσισε το δικαστήριο και για ένταξη στην εγκληματική οργάνωση της Χρυσής Αυγής, ενώ έχουν παραγραφεί τα αδικήματα της παράνομης οπλοκατοχής, της οπλοφορίας και οπλοχρησίας, για τα οποία είχε καταδικαστεί πρωτοδίκως.

Για συνεργεία στην ανθρωποκτονία Φύσσα κρίθηκαν ένοχοι οι 15 κατηγορούμενοι. Πρόκειται για τους Ιωάννη Άγγο, Μάριο Αναδιώτη, Γιώργο Δήμου, Ιωάννη Καζατζόγλου, Ελπιδοφόρο Καλαρρύτικο, Ιωάννη Κομιανό, Κωνσταντίνο Κορκοβίλη, Αναστάσιο Μιχάλαρο, Γιώργο Πατέλη, Γιώργο Σκάλκο, Γιώργο Σταμπέλο, Λέοντα Τσαλίκη, Νικόλαο Τσόρβα.

Για την επίθεση σε βάρος των αλιεργατών στο Κερατσίνι ένοχοι κρίθηκαν για απόπειρα ανθρωποκτονίας οι Δημήτρης Αγριογιάννης, Μάρκος Ευγενικός, Θωμάς Μαρίας, Αναστάσιος Πανταζής, Κωνσταντίνος Παπαδόπουλος. Πλέον αναμένεται η απόφαση για τις ποινές.

Όπως μεταδίδει το ΑΠΕ, το ανώτατο δικαστήριο της Μασαχουσέτης θα αποφασίσει όχι μόνο αν θα δικαιώσει τον Μπρους Τζόνσον ή την Καρολάιν Σετίνο, αλλά αν θα εκσυγχρονίσει τον νόμο της περιοχής της Νέας Αγγλίας για τα δαχτυλίδια αρραβώνων.

Το δικαστήριοι ενδέχεται να λάβει διαφορετική απόφαση με άλλες πολιτείες μη επιφυλάσσοντας πλέον ειδική νομική μεταχείριση σε τέτοια δαχτυλίδια – ένα σύστημα που επικριτές λένε ότι συχνά ωφελεί αδίκως τους επίδοξους γαμπρούς.

«Αν δεν υπήρχε το ιστορικό της σεξιστικής καχυποψίας για τις γυναίκες, δεν θα υπήρχε ένας ειδικός κανόνας για το δαχτυλίδι», τόνισε η Ρεμπέκα Τούσνετ, καθηγήτρια της Νομικής Σχολής του Χάρβαρντ και ειδική στη νομοθεσία περί δαχτυλιδιών αρραβώνων.

Μήνυση για το δαχτυλίδι των 70.000 δολαρίων

Ο Τζόνσον, ένας συνταξιούχος ανώτερος μηχανικός του προσωπικού στη Siemens, και η Σετίνο, πρώην δασκάλα, συναντήθηκαν σε ένα μπαρ στο Χίνγκαμ της Μασαχουσέτης. Της έκανε πρόταση γάμου το 2017 δίνοντας την το δαχτυλίδι των 70.000 δολαρίων.

Αλλά καθώς προχωρούσαν τα σχέδια του γάμου, ο Τζόνσον, σύμφωνα με δικαστικά έγγραφα, είπε ότι υποπτεύθηκε ότι η αρραβωνιαστικιά του είχε παράλληλη σχέση αφού είδε μηνύματα στο τηλέφωνό της που αντάλλασσε με έναν άλλον άντρα και τότε αυτός ακύρωσε τον γάμο.

Η Σετίνο αρνείται τις κατηγορίες του Τζόνσον περί απιστίας, λέγοντας ότι ο άνδρας εκείνος ήταν φίλος δεκαετιών. Ο Τζόνσον μήνυσε την Σετίνο προσφεύγοντας στη δικαιοσύνη για να πάρει πίσω το δαχτυλίδι, αλλά ένας δικαστής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο μηνυτής έκανε λάθος σχετικά με τη σχέση της τότε μνηστής του και ότι αυτός   φταίει για τον χωρισμό τους.

Η απόφαση αυτή ανατράπηκε από εφετείο πέρυσι. Το εφετείο απεφάνθη ότι ενώ ο Τζόνσον μπορεί να υποκινήθηκε από μια εσφαλμένη εικασία, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία αυτό δεν σήμαινε ότι ήταν αδικαιολόγητο να διαλύσει τον αρραβώνα.

Στη συνέχεια, η Σετίνο προσέφυγε στο ανώτατο δικαστήριο της Πολιτείας. Είπε ότι αγωνίζεται  να κρατήσει το δαχτυλίδι για λόγους αρχής.

«Δεν θα φορέσω ξανά αυτό το δαχτυλίδι», είπε η Σετίνο όταν ρωτήθηκε για μια πιθανή νίκη της στο ανώτατο δικαστήριο.\

Δικαστικές αποφάσεις περί αρραβώνων

Αγωγές που ζητούν την επιστροφή δαχτυλιδιών είναι ουσιαστικά ο τελευταίος εναπομείνας τύπος δικαστικών διαφορών για διαλυμένους αρραβώνες που αναγνωρίζεται από τα δικαστήρια των ΗΠΑ, αφού οι Πολιτείες στη δεκαετία του 1930 άρχισαν να καταργούν ισχυρισμούς για «βάλσαμο της καρδιάς» που προηγουμένως μπορούσαν να ακολουθήσουν οι γυναίκες όταν αθετείτο η υπόσχεση γάμου.

Αρχικά, πολλές Πολιτείες χειρίζονταν υποθέσεις για δαχτυλίδια όπως αποφάσισε το ανώτατο δικαστήριο της Μασαχουσέτης το 1959, όταν είπε ότι αυτός που δίνει ένα   δαχτυλίδι αρραβώνων δικαιούται να του επιστραφεί εφόσον δεν «φταίει» αυτός για τη διάλυση του αρραβώνα.

Αλλά τώρα, η πλειονότητα των Πολιτειών, συμπεριλαμβανομένων του Νιου Τζέρσεϊ, της Νέας Υόρκης και της Πενσυλβάνια, θεωρούν ένα δαχτυλίδι αρραβώνων ως ένα δώρο υπό όρους που θα πρέπει να επιστραφεί στον δωρητή μετά τη λύση του αρραβώνα, ανεξαρτήτως υπαιτιότητας.

Η προσέγγιση αυτή άρχισε να επικρατεί καθώς οι Πολιτείες δέχονταν το διαζύγιο χωρίς υπαιτιότητα. Ωστόσο, επικριτές, συμπεριλαμβανομένης της καθηγήτριας Νομικής Τούσνετ, λένε ότι αυτό διαιωνίζει την προκατάληψη περί φύλου. Οι οικογένειες της νύφης στις Ηνωμένες Πολιτείες συχνά πληρώνουν για τις γαμήλιες τελετές, ωστόσο μόνο για το δαχτυλίδι των αρραβώνων μπορεί να ασκηθούν διώξεις όταν ακυρωθούν οι γάμοι.

Το δαχτυλίδι παραμένει εχέγγυο

«Το δαχτυλίδι εξαρτάται από το «Είσαι μαζί μου, και όσο είσαι μαζί μου, είσαι δικιά μου», είπε η Σετίνο. «Αυτό είναι που βρίσκω απαρχαιωμένο σχετικά με τον νόμο».

Όπως είπε, τα δικαστήρια θα πρέπει να σταματήσουν να ασχολούνται με ρυθμιστικά μέτρα περί δαχτυλιδιών αρραβώνων, κάτι που έκανε το ανώτατο δικαστήριο της Μοντάνα το 2002 όταν χάραξε νέα πορεία με μια πολιτική απαγόρευσης επιστροφής που θεωρούσε το δαχτυλίδι όπως οποιοδήποτε άλλο δώρο.

Ο Τζόνσον προτρέπει το δικαστήριο της Μασαχουσέτης να υιοθετήσει την χωρίς υπαιτιότητα προσέγγιση που ακολουθούν οι περισσότερες Πολιτείες. Ο δικηγόρος του δεν απάντησε στα αιτήματα για σχολιασμό.

Το δαχτυλίδι, εν τω μεταξύ, παραμένει εχέγγυο όσο η διαμάχη συνεχίζεται.

Στο δικαστήριο κατέθεσε και η δημοσιογράφος Άννα- Μαρία Κακαουνάκη η οποία αναφέρθηκε σε «κυνισμό των αρχών» αλλά και σε καθαρή τύχη στο ποιοι χάθηκαν και ποιοι σώθηκαν εκείνο το απόγευμα, καθώς οι οργανωμένες υπηρεσίες της Πολιτείας βρίσκονταν σε απόλυτο χάος.

Η Ευαγγελία Νικολοπούλου, κατέθεσε στο Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων για την απώλεια της 59χρονης μητέρας της η οποία έφυγε τρέχοντας από το σπίτι της γεμάτη με καύτρες στο σώμα της. «Κανείς δεν τους είπε να φυλαχτούν, να φύγουν. Η μητέρα μου ζούσε 59 χρόνια στο Μάτι και θα μπορούσε να σωθεί. Αλλά έφυγε από το σπίτι με τις καύτρες πάνω της. Κανείς δεν τους ενημέρωσε. Κανείς δεν προσπάθησε να τους σώσει και κανείς δεν σεβάστηκε τους νεκρούς. Όσοι είχαμε νεκρό να πάρουμε, αναγκαστήκαμε να ζήσουμε μια άσχημη διαδικασία για την αναγνώριση» κατέθεσε η μάρτυρας η οποία αναφέρθηκε εκτενώς και σε όσα αντιμετώπισαν μετά την τραγωδία, χαρακτηρίζοντας τη στάση των αρμοδίων υβριστική συμπεριφορά απέναντι στους νεκρούς» αλλά και στους συγγενείς τους.

«Όταν πήγαμε στον τάφο της μητέρας μου, μου έδειξε η θεία μου ένα σημείο όπου είναι θαμμένα κόκαλα από το Μάτι. Πήγα στο ιερέα και τον ρώτησα “είναι κάτι εδώ θαμμένο; ” και μου λέει πως “ναι εδώ είναι θαμμένα αταυτοποίητα κοκάλακια”. Έστειλα mail στον δήμαρχο Μαραθώνα και όντως μπήκε μία πλάκα στο σημείο. Αυτά εκεί είναι αταυτοποίητα κόκαλα που σαρώθηκαν σε επιχείρηση-σκούπα που έγινε κάποια στιγμή στο Μάτι για να καθαριστούν» είπε με αγανάκτηση η μάρτυρας.

Η κυρία Κακαουνάκη, η οποία ερεύνησε όσα έγιναν στο Μάτι αναφέρθηκε στην απόλυτη αδράνεια που ουσιαστικά άφησε μόνους τους τούς κατοίκους και τους παραθεριστές στο Μάτι τις κρίσιμες ώρες. «Το τραύμα είναι μεγάλο» είπε η δημοσιογράφος η οποία αναφέρθηκε στο «απόλυτο χάος» αλλά και σε έναν «φοβερό κυνισμό» που προκύπτει από τις συνομιλίες της Πυροσβεστικής. «Οι άνθρωποι ήταν δύσκολο ακόμα και να μου πουν τη ιστορία τους. Κατάλαβα ότι ήταν τελείως μόνοι τους, ήταν τυχαίο εκείνη τη μέρα ποιος θα καεί και ποιος όχι. Από τις συνομιλίες της Πυροσβεστικής προκύπτει το απόλυτο χάος και ένας φοβερός κυνισμός. Άνθρωποι που έπαιρναν σε απόγνωση και τους απαντούσαν “δεν είναι ταξί το πυροσβεστικό”». Η μάρτυρας τόνισε πως δεν υπήρχε ενιαία, βασισμένη σε σχεδιασμό με τα δεδομένα, αντιμετώπιση για τίποτε και έτσι η Πυροσβεστική «απαντούσε σε άλλους “μείνετε σπίτι σας” και σε άλλους “φύγετε”…».

Καταδικαστικός ήταν ο εισαγγελέας για τον τότε επιχειρησιακό υπαρχηγό του Πυροσβεστικου Σώματος Βασίλη Ματθαιόπουλο ο οποίος, όπως τόνισε, δεν κινητοποίησε τα πλοιάρια της πυροσβεστικής με αποτελέσμα να πνιγούν στη θάλασσα  9 άνθρωποι.

Νωρίτερα είχε ταχθεί υπέρ της ενοχής και του πρώην αρχηγού της  Πυροσβεστικής, Σωτήρη Τερζούδη και του  πρώην διοικητή του ΕΣΚΕ Ιωάννη Φωστιέρη για το σκέλος που αφορά στην αξιοποίηση των εναέριων μέσων. Αντίθετα, έχει προτείνει την απαλλαγή κάποιων εκ των 21 κατηγορουμένων για άλλες επιμέρους πράξεις.

«Αποδεικνύεται ότι όταν στις 19.00 ήρθε η πληροφορία για ανθρώπους στη θάλασσα, δε δόθηκε από τον δεύτερο κατηγορούμενο Βασίλη Ματθαιόπουλο εντολή προς τον επικεφαλής των πλωτών μέσων   για τα πλοιάρια της πυροσβεστικής, τα οποία αποδείχτηκε πως ήταν μάχιμα και έτοιμα να συνδράμουν. Υπήρξαν πολλοί άνθρωποι που αναζήτησαν καταφύγιο στη θάλασσα από τη φωτιά, υπήρξαν άνθρωποι που πνίγηκαν και υπήρξαν και άνθρωποι που περισυνελέγησαν πολλές ώρες μετά. Το ΕΣΚΕ γνώριζε την ύπαρξη ανθρώπων στη θάλασσα, τα πλοία ήταν διαθέσιμα και επανδρωμένα» είπε ο εισαγγελέας.

Μάλιστα, συμπλήρωσε ότι «η παράλειψη του να δοθεί εντολή στα πλοιάρια της πυροσβεστικής να συνδράμουν σημαίνει το θάνατο 9 ανθρώπων στη θάλασσα». Κατά τον εισαγγελέα, ο αρμόδιος και υπεύθυνος εκείνη την ημέρα για να κινητοποιήσει τα πλοιάρια ήταν ο δεύτερος κατηγορούμενος και όπως εξήγησε: «η μη κινητοποίηση συνέβαλε στην πρόκληση των θανάτων των ανθρώπων που έχασαν τη ζωή τους στη θάλασσα. Ως παράλειψη θα πρέπει να καταλογιστεί στον Βασίλη Ματθαιόπουλο και θα ζητήσω την ενοχή του για το σκέλος αυτό της κατηγορίας, ενώ θα ζητήσω να κηρυχθούν αθώοι οι Τερζούδης και Φωστιέρης».

«Υπήρξε η δεύτερη μεγαλύτερη τραγωδία σε αριθμό θυμάτων σε παγκόσμιο επίπεδο, υπήρξαν δεκάδες νεκροί, τραυματίες και εγκαυματίες μέσα σε μόλις 2,5 ώρες. Στις 23 Ιουλίου 2018 σε ένα συμβάν πολύ μικρής χρονικής διάρκειας είχαμε περισσότερους από 100 νεκρούς» είπε, καλώντας τους δικαστές να αποφασίσουν με βάση το αποδεικτικό υλικό και να δώσουν την απάντηση στο ερώτημα «τι συνέβη εκείνη την ημέρα στην Ανατολική Αττική; Ποιος έφταιξε για να οδηγηθούμε σε αυτό το ολέθριο αποτέλεσμα;». Η υπόθεση αυτή ξεκίνησε με περισσότερους κατηγορούμενους και στο εδώλιο οδηγήθηκαν τελικά 21. Έπειτα από δεκαπέντε μήνες διαδικασίας έχω να πω ότι καταβλήθηκε κάθε δυνατή προσπάθεια για τη διεξαγωγή μιας δίκαιης δίκης», όπως χαρακτηριστικά ανέφερε.

Σύμφωνα με τον εισαγγελέα, «η φωτιά αποδείχτηκε ότι ξεκίνησε 16.41 στην περιοχή Νταού Πεντέλης και ο πλέον αξιόπιστος μάρτυρας υπήρξε το βιντεοληπτικό υλικό», σημείωσε και πρόσθεσε: Η πρώτη αναγγελία έγινε από δασοπυροσβέστες στις 16.46 και ακολούθησε κινητοποίηση προσωπικού. Ο δείκτης κινδύνου για την Αττική εκείνη την ημέρα ήταν βαθμού 4, δηλαδή πολύ υψηλός. Την ώρα έναρξης της πυρκαγιάς ο άνεμος ήταν 5 μποφόρ και έφτασε τα 8 και 9 μποφόρ. Οι πυροσβεστικές δυνάμεις δεν κατόρθωσαν να περιορίσουν τη φωτιά και απέκτησε δυναμική, υψηλό ρυθμό απελευθέρωσης θερμότητας και εξελίχθηκε σε δύο μέτωπα».

Ο εισαγγελικός λειτουργός ξεκίνησε από την κατηγορία που αφορά τους Τερζούδη, Ματθαιόπουλο και Φωστιέρη σχετικά με το ότι δεν μερίμνησαν για εναέρια επιτήρηση λέγοντας «Αποδείχθηκε ότι διαθέσιμο ήταν μόνο ένα πετζετέλ, ήταν το μόνο πτητικό μέσο που μπορούσε να διατεθεί από την πολεμική αεροπορία. Η εναέρια επιτήρηση έγινε όπως αποδείχθηκε από τη διαδικασία. Το πετζετέλ θα μπορούσε να πετάξει μόνο για δυο ώρες. Η λύση που προκρίθηκε για εναέρια επιτήρηση με αεροσκάφος της ΕΛΑΟ κατάφερε να καλύψει το διάστημα 14.00-18.00. Κατά συνέπεια θεωρώ ότι κατ’ αποτέλεσμα πραγματοποιήθηκε και κάλυψε» είπε ο εισαγγελέας εξηγώντας πως ως προς αυτό το σκέλος του κατηγορητηρίου πρέπει να απορριφθεί η κατηγορία.

Αναφερόμενος στην κατηγορία που αφορά τη μη μεταστάθμευση αεροσκαφών, που αφορά τους Ματθαιόπουλο, Φωστιέρη και Τερζούδη, ο εισαγγελέας ειπε ότι «αποδείχθηκε ότι οι μετασταθμεύσεις που μπορούσαν να γίνουν, έγιναν. Δεν υπήρξε παράλειψη των τριών κατηγορουμένων».

Ο εισαγγελέας περιγράφοντας λεπτομερώς όλες τις κινήσεις που έγιναν για την αξιοποίηση των εναέριων μέσων, που αφορά τους Τερζούδη, Ματθαιόπουλο και Φωστιέρη, έκανε ειδική αναφορά στην εντολή εκτροπής του ελικοπτέρου προς τη Μotor Οil, επισημαίνοντας
ως «σημαντικότερο ότι ο επίγειος επικεφαλής δεν είδε και δεν διαπίστωσε ότι η φωτιά είχε μπει στο διυλιστήριο, ούτε ζήτησε τη συνδρομή μέσου” και πρόσθεσε:

«Προκρίνω την εκδοχή που εισφέρθηκε από εκείνον που ήταν ο πλέον υπεύθυνος. Αποδείχθηκε ότι ο Φωστιέρης έλαβε δυο κλήσεις από τον ιδιοκτήτη του διυλιστηρίου, επιφανή επιχειρηματία που του ζητά επιτακτικά εναέρια μέσα. Ο επιχειρηματίας όμως δεν βρισκόταν εκεί, μετάφερε την εικόνα από τους υπαλλήλους του. Φέρεται να του δήλωσε όμως ότι η φωτιά έχει εισέλθει στις εγκαταστάσεις. Όμως ποια θα έπρεπε να είναι δέουσα αντίδραση του; Να επιβεβαιώσει την πληροφορία που έλαβε».

Ο κ. Μανιάτης σημείωσε ότι συχνά άνθρωποι που δεν είναι υπηρεσιακοί παράγοντες και ζητούν εναέρια μέσα.
«Είναι δυστυχώς συχνό το φαινόμενο διάφοροι παράγοντες επιφανείς και επώνυμοι να απευθύνονται στο ΕΣΚΕ για καταστολή πυρκαγιάς σε περιοχές ενδιαφέροντος τους. Αλίμονο αν τέτοια αιτήματα δεν αξιολογούνται και γίνονται δεκτά ανάλογα με τη βαρύτητα του ονόματος που τα ζητά. Πόσο μάλλον όταν τα εναέρια μέσα δεν είναι πεπερασμένα. Πρέπει να γίνεται αξιολόγηση με κριτήρια υπηρεσιακά. Δεν έπρεπε να ακούσει ένα μεγαλόσχημο επιχειρηματία και χωρίς να επιβεβαιώσει. Ήταν παράτυπη και επιχειρησιακά εσφαλμένη απόφαση. Ποιος ευθύνεται για την απόφαση αυτή; Ο τότε διοικητής του ΕΣΚΕ Ιωάννης Φωστιέρης, αλλά και ο τότε αρχηγός του ΠΣ Σωτήρης Τερζούδης» ανέφερε ο εισαγγελέας λέγοντας ότι η πράξη αποδείχθηκε μόνο για τους Φωστιέρη και Τερζούδη, και όχι για τον Βασίλη Ματθαιόπουλο.

Ως προς τη μη αξιοποίηση των ελικοπτέρων Φλόγα 1 και 2, ο εισαγγελέας εκρινε ότι όσα εναέρια δεν χρησιμοποιήθηκαν, δεν ήταν παράλειψη, αλλά υπήρχαν υπηρεσιακοί ή άλλοι λόγοι που καθιστούσαν αδύνατη τη χρήση τους στην προκειμένη περίπτωση.

Ωστόσο, αναφερόμενος στα Σινούκ ο κ. Μανιάτης είπε «μόνο 2 ήταν διαθέσιμα στο αεροδρόμιο Μεγάρων, αλλά υπάρχει σφάλμα και αβλεψία ως προς το ότι για το ένα καθυστέρησε η υποβολή αιτήματος και για το άλλο δεν έγινε καθόλου. Η ευθύνη βαρύνει τον κ. Φωστιερη».

Συγκεκριμένα πρότεινε την ενοχή του τόσο για την πράξη της παράνομης εισόδου στο γήπεδο όσο και για την κατοχή του όπλου. Η εισαγγελέας απέρριψε τον ισχυρισμό που διατύπωσε ο συνήγορος του ομογενούς επιχειρηματία ότι εισήλθε στον αγωνιστικό χώρο με σκοπό να κατευνάσει τα πνεύματα λόγω της έκρυθμης κατάστασης που είχε διαμορφωθεί μετά την ακύρωση του γκολ του ΠΑΟΚ.

«Φέρεται να προσεγγίζει τον διαιτητή [...] ούτε παίκτης της ομάδας του δεν μπόρεσε να τον αποτρέψει», τόνισε η εισαγγελέας και συμπλήρωσε ότι η συμπεριφορά αυτή, δεδομένης και της ιδιότητάς του που τον καθιστά «πρότυπο» για τους οπαδούς της ομάδας, «δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτή». Πρόσθεσε δε, ότι η συμπεριφορά του προκάλεσε «πολύ μεγαλύτερη ένταση» και «διακινδύνευσε την ασφαλή συνέχιση του αγώνα», ενώ σημείωσε ότι παρά τα περί του αντιθέτου που κατέθεσε ο γενικός αρχηγός της ΑΕΚ Βασίλης Δημητριάδης, «οι παίκτες της ΑΕΚ είχαν τρομοκρατηθεί».

Σε ό,τι αφορά το όπλο -για το οποίο κατείχε νόμιμα άδεια - η εισαγγελική λειτουργός ανέφερε ότι «αντίκειται στην αθλητική νομοθεσία», και λόγω της ενασχόλησής του με το ποδόσφαιρο αλλά και της αυξημένης προσωπικής ασφάλειας που τον συνοδεύει «δεν είχε κανένα λόγο να οπλοφορεί». «Η συμπεριφορά αυτή», είπε, «κατατείνει περισσότερο προς αυτοδικία».

Αναφορικά με τον τότε αθλητικό διευθυντή Λούμπος Μίχελ, η εισαγγελέας πρότεινε να κηρυχθεί ένοχος για την είσοδό του στον αγωνιστικό χώρο και να αθωωθεί για την πράξη της απειλής (προς το πρόσωπο του διαιτητή).

Τέλος, ζήτησε να απαλλαγούν των κατηγοριών που τούς βαραίνουν τα έξι άτομα της προσωπικής φρουράς του επιχειρηματία.

Η διαδικασία συνεχίζεται με τις αγορεύσεις των συνηγόρων υπεράσπισης και θα ακολουθήσει η απόφαση.

Το δικαστήριο έκανε δεκτό το αίτημα του δικηγόρου υπεράσπισης Αλέξη Κουγιά, ο οποίος υποστήριξε ότι λόγω φόρτου εργασίας θα ήθελε μια ολιγοήμερη διακοπή.

Οι πληρεξουσίου δικηγόροι προς στήριξη της κατηγορίας, που εκπροσωπούν τους τέσσερις καταγγέλοντες, δήλωσαν ότι δεν θα πρέπει να διακοπεί η διαδικασία, καθώς ήδη έχει παραταθεί ο χρόνος προσωρινής κράτησης του κατηγορούμενου. «Έχει δηλώσει ο ίδιος μέσω της υπεράσπισής του ότι διακαώς επιθυμεί να δικαστεί και συγχρόνως θα ζητήσει εντός μήνα διακοπή, προεξοφλώντας την απόφαση του δικαστηρίου. Αν θέλει διακαώς να δικαστεί γιατί κωλυσιεργεί, αναρωτιέμαι;» ανέφερε ο εκ των δικηγόρων της πολιτικής αγωγής, προσθέτοντας: «Ή ξέρει ότι δεν θα αθωωθεί και σου λέει ένας μήνας παραπάνω δεν έχει διαφορά ή έχει ξεκινήσει τακτική εξάντλησης 18μηνου που θα οδηγήσει στην ελευθέρωσή του…».

Επιπλέον επισήμανε ότι οι καταγγέλοντες και μηνυτές δεν έχουν την οικονομική δυνατότητα να πηγαινοέρχονται στο εξωτερικό ούτε να διαμένουν για μεγάλο χρονικό διάστημα σε ξενοδοχείο μέχρι να ολοκληρωθεί η δίκη, καταλήγοντας ότι θα πρέπει να απορριφθεί το αίτημα διακοπής και να διοριστεί αυτεπάγγελτα και ένας δεύτερος συνήγορος υπεράσπισης, για να διασφαλιστεί η εύρυθμη διεξαγωγή της δίκης.